RLTW v3
Ride Like The Wind
Il modello Nasdaq: universo allineato alla classifica Nasdaq-100 di MomentumCommand (~100 titoli), regime-switch (cassa in Bear), Top 8 equal-weight all’ingresso, min-hold 20 giorni + hysteresis, e let-winners-run (i titoli forti possono crescere fino al 25%, poi si taglia al 20%). Non è il Core. RLTW può usare un cancello Buffett più lasco (qualità > 0,25) perché pesca già tra large-cap Nasdaq liquidi; il Core, sul mercato intero, chiede 0,35.
Origine e ispirazione
L’architettura nasce dall’osservazione di MomentumCommand (momentumcommand.com): Top 10 del Nasdaq-100 per momentum in regime “Risk On”, passaggio a Treasury bills (BIL) quando il regime si deteriora, esecuzione settimanale. I rendimenti dichiarati vanno letti con cautela: sono simulazioni, escludono commissioni e soffrono di survivorship bias. Ne abbiamo ripreso l’architettura e le radici teoriche:
- Dual-Momentum (Gary Antonacci, 2014): absolute momentum come interruttore di regime (fuori dal mercato in trend negativo, per abbattere il rischio di coda sinistra) e relative momentum per selezionare i titoli più forti.
- Momentum come anomalia di fattore (Jegadeesh-Titman): il momentum relativo su orizzonti medi è uno dei premi al rischio più documentati.
Perché la classifica RLTW non coincide con MomentumCommand
Condividiamo l’architettura (Nasdaq, Top N, cassa nel Bear), non il criterio di ranking. MomentumCommand ordina per rendimento di prezzo già realizzato da quando è iniziato lo Stage 2 / Risk On (es. dal 10 aprile 2026): in cima sta chi è già salito di più. RLTW ordina per buy_priority: probabilità ML che il titolo sia un winner relativo vs QQQ nei prossimi ~90 giorni, moltiplicata per l’upside residuo e penalizzata se il rally è già affollato (anti-chase). Un “Mom 65%” non significa “il grafico sta salendo”: un titolo in ritracciamento dal massimo può restare in Top 8, mentre un leader del bull (+100% da aprile) può essere bloccato dal cancello Buffett o dal reverse gate. I dati della classifica sono il close di ieri (prezzi alle 6:30, feature e modello alle 7:15, orario Italia). Lo score 0–100 SELL sulla scheda titolo è lo screener Buffett, non lo score RLTW. Un ranking ibrido 50/50 ML + rendimento da Risk On è stato testato e scartato: stesso rendimento, drawdown quasi doppio.
Vedi la classifica live →Perché RLTW è costruito così
Solo Nasdaq, di proposito
Il momentum predittivo del modello è più forte sul growth/tech (AUC ~0,61–0,63) e più debole su value/ciclici (~0,54). RLTW accetta questa evidenza: invece di diluire il segnale su tutto il mercato, lo applica dove ha edge.
Buffett più lasco (0,25 vs 0,35 del Core)
I titoli della whitelist sono già large-cap liquidi, spesso con cassa e moat. Un cancello 0,35 taglierebbe troppi leader in crescita (multipli alti) senza proteggere di più. Il 0,25 serve a escludere i casi patologici (debito, niente FCF), non a fare value investing stretto.
Otto posizioni, 12,5% all’ingresso
Su un universo ristretto la convinzione va espressa in concentrazione, non in 15 fette. All’acquisto ogni leader pesa ~12,5%. Poi i winner possono correre: non si ribilancia ogni settimana a 12,5%. Solo se un titolo supera il 25% dell’equity si taglia al 20% (let-winners-run, RLTW v3).
Cassa nel Bear, non “resistere”
Il momentum crash nei crolli è documentato. Su un portafoglio 100% Nasdaq, restare investiti in Bear è il rischio da evitare. Il Core, multi-settore, non ha bisogno di questo interruttore.
La pipeline RLTW in 6 step (solo profilo nasdaq_apex)
Tutti e 6 gli step sono attivi in produzione (RLTW v3): regime QQQ, whitelist Nasdaq-100 (classifica MC), cancello Buffett 0,25, ranking ML, Top 8 a 12,5% all’ingresso con trim 25%→20%, min-hold 20 giorni + hysteresis rank ≤ 14.
Regime Detection (macro su QQQ, a regole)
In produzioneBull / Neutral → pieno regime, Top 8. Early Warning → solo alta convinzione (MomProb ≥ 52%). Bear → 100% cassa / Treasury e uscita totale dalle posizioni. Perché: il Dual-Momentum dice di uscire dal mercato quando l’indice guida è in downtrend, prima che i crash di momentum facciano danno.
Universo Nasdaq (whitelist)
In produzioneLa classifica Nasdaq-100 di MomentumCommand (~100 titoli), più holding e lotti live. Si aggiorna dallo scrape: un nome nuovo in classifica entra da solo. Esclude NYSE, europei e non-tech per design RLTW. Perché: l’edge ML è concentrato sul growth Nasdaq, non sul mercato globale.
Quality & Value Gate (Buffett)
In produzioneEsclusione dei titoli con qualità fondamentale insufficiente (fundamental_quality < 0,25). Più lasco del Core (0,35) perché l’universo è già Nasdaq large-cap: qui il filtro toglie i casi patologici, non i growth a multiplo alto.
Predictive Momentum Ranking (XGBoost + filtri ingresso)
In produzioneRanking su buy_priority = probabilità ML × upside residuo × anti-chase. Reverse gate regime-aware (Rev ≤ 0,55 / 0,60 / 0,70 in bull RLTW). Perché: in un bull confermato il momentum persiste; inseguirlo un po’ di più (allow_chase) è coerente con la letteratura, non è “FOMO”.
Position Sizing concentrato (equal-weight + let winners run)
In produzioneTop 8 per buy_priority; ~12,5% all’ingresso → ~100% investito in bull. I winner non si ribilanciano a 12,5%: possono correre fino al 25% dell’equity, poi trim al 20%. I nuovi acquisti si dimensionano sull’equity attuale (non sul capitale iniziale). Liquidità solo se <8 candidati superano i filtri, o dopo un trim. Perché: far correre i leader è dove sta gran parte dell’alpha; un ribilancio settimanale a 12,5% taglierebbe i titoli che funzionano.
Position Management (min-hold 20d + hysteresis)
In produzioneUscite piene: BEAR → vendi tutto; holding < 20 sedute → tieni (anche se MomProb è sceso: il check-up dice “hold stretto”, non “vendi”); dopo 20 giorni, rank ≤ 14 → tieni; rank > 14 → vendi. Il trim 25%→20% è un “Riduci” parziale, anche in min-hold (cap di rischio, non un’uscita). Check-up allineato al Wizard. Perché: senza hysteresis il portafoglio ruotava troppo (~221 round-trip); M2 taglia il turnover del 35%.
Come validiamo RLTW (anche se non sei un quantitativo)
Un modello non “funziona” perché ha un grafico bello. Funziona se, dopo i costi, fa meglio di una scelta pigra e onesta: comprare l’indice Nasdaq e non fare niente. Quell’indice si chiama QQQ. Sotto, in due idee.
1. Il confronto con QQQ
RLTW compra solo titoli Nasdaq. Il test giusto è: “se invece di seguirlo avessi comprato QQQ nello stesso periodo, con gli stessi soldi, chi avrebbe vinto?”. La differenza (dopo commissioni) è l’alpha. Alpha positivo = RLTW ha aggiunto valore. Alpha negativo = avresti fatto meglio a stare sull’indice.
Stesso periodo, stesse regole
Si rifà la storia giorno per giorno: RLTW e QQQ partono insieme, sullo stesso calendario. Non si sceglie il pezzo di storia più comodo.
Niente sguardo al futuro
Il modello viene addestrato solo su dati già accaduti e poi interrogato su giorni successivi (walk-forward). È come studiare sul libro vecchio e dare l’esame su un capitolo nuovo: se usi l’esame per studiare, barare è facile.
Si pagano i costi
Ogni compra/vendi costa (commissioni, e per un investitore EU anche il cambio euro/dollaro). Una strategia che sovraperforma QQQ prima dei costi può perderci dopo. Per questo mostriamo sempre lo scenario netto.
Non basta un numero
Guardiamo rendimento, alpha vs QQQ, quanto è doloroso il calo massimo (drawdown), quanto si ruota il portafoglio. Un extra-rendimento ottenuto girando i titoli ogni tre giorni è spesso un’illusione: lo mangiano le commissioni.
2. Cosa succede dopo ogni modifica
Quando cambiamo il cervello ML o una regola RLTW (holding, hysteresis, filtri), la novità non entra in produzione a occhio. Passa due cancelli. Se fallisce, resta in vigore il modello vecchio.
Cancello A — il cervello ML (ogni settimana e dopo ogni retrain)
Il nuovo modello si addestra in una stanza a parte (non tocca quello live). Deve indovinare meglio del caso su dati mai visti (AUC momentum almeno 0,53; reverse almeno 0,50) e non peggiorare di più di 0,02 rispetto a quello già in produzione. Se passa: backup automatico del vecchio, poi promozione. Se fallisce: produzione invariata. Report scritto.
Cancello B — le regole RLTW (una modifica per volta)
Una sola novità alla volta, confrontata con RLTW precedente e con QQQ, sugli stessi costi. Per promuoverla servono: alpha vs QQQ positivo su 1 anno e su 2 anni, meno giri di portafoglio, drawdown non peggiore, e risultati che non crollano se sposti un po’ i parametri. QQQ è il metro, non un bersaglio da “forzare” ritoccando i numeri finché esce RLTW > QQQ.
| Esame | Quando | Cosa deve succedere | Se fallisce |
|---|---|---|---|
| Cervello ML | Retrain settimanale (domenica) e dopo ogni modifica al training | AUC holdout sopra la soglia e non peggiore del live | Si tiene il modello vecchio + backup |
| Regole RLTW | Dopo ogni cambio di pipeline (es. hold 20g, hysteresis) | Meglio o più efficiente di RLTW attuale, e alpha vs QQQ > 0 su 1Y e 2Y | La regola nuova non va in produzione |
⚠️ Onestà: questi test usano una sola finestra di mercato (Nasdaq soprattutto rialzista) e una whitelist di titoli che oggi esistono (survivorship). Un risultato passato vs QQQ non è una promessa sul futuro. Serve proprio a evitare di innamorarsi di un grafico.
RLTW vs profili Core
Stesso ML, due mestieri. Il Core copre tutto il mercato con un Buffett più stretto. RLTW è Nasdaq-only, più concentrato, con soglia Buffett più lasca perché l’universo è già filtrato:
| Dimensione | Profili Core | RLTW v3 |
|---|---|---|
| Universo | Ampi multi-settore (load_universe_tickers) | Nasdaq-100 (classifica MC, ~100 titoli) |
| Cancello Buffett | Qualità > 0,35 | Qualità > 0,25 (più lasco) |
| Posizioni | 8–15, sizing priority-scaled | Top 8: 12,5% all’ingresso; trim 25%→20% |
| Regime Bear | Non forza cassa | 100% cassa + vendi tutto |
| Ingresso | Conserv. Mom ≥55% · cap settore 25% | Mom ≥42% su Nasdaq · no cap settore |
| Uscite | sell_priority | Min-hold 20d + hysteresis rank≤14 + trim v3 |
| Calendario | Wizard quando serve | Ogni giorno di mercato (mail al mattino). EMC/MC: solo venerdì→lunedì |
Il motore di selezione
La selezione è un modello XGBoost il cui target è il “winner relativo a 90 giorni” cross-sezionale — la probabilità che il titolo finisca nel top 40% per sovraperformance vs il mercato nei ~3 mesi successivi, l’orizzonte su cui l’anomalia di momentum diventa apprendibile.
AUC su holdout ~0,636 sul Nasdaq. Edge modesto ma reale e concentrato sul growth: sui titoli value/ciclici l’AUC scende a ~0,54. Il valore di RLTW v3 è la combinazione selezione + regime-switch (cassa nei Bear) + concentrazione all’ingresso + let-winners-run + gestione uscite (M2).
Come siamo messi vs MomentumCommand
Non si somma il loro YTD con il nostro walk-forward: sono due esami diversi. Il confronto onesto è la tabella sotto: stesso tratto dal 2 gennaio 2025, stesso simulatore, commissioni 0,19% anche sulla replica ufficiale delle loro regole (non più il proxy a 13 settimane).
| Libro | 10.000€ diventano | vs QQQ | Sharpe | Calo peggiore |
|---|---|---|---|---|
| QQQ (buy and hold) | ~13.890€ (+39%) | metro di confronto | — | — |
| MC ufficiale (Top 10, Stage 2, 0,19%) | ~41.720€ (+317%) | +276 punti | 1,9 | −40% |
| EMC (Top 8, blend 40% × 4w, 0,19%) | ~51.120€ (+411%) | +372 punti | 2,1 | −37% |
| RLTW v3, Nasdaq-100, 0,19% | ~33.300€ (+233%) | +194 punti | 2,8 | −23% |
Impegno diverso: MC ed EMC una decisione a settimana (venerdì close → lunedì open, mail venerdì sera). RLTW può comprare e vendere qualsiasi giorno di mercato (mail ogni mattina, min-hold 20d). MC è la replica ufficiale (Top 10). EMC è lo stesso DNA con 8 titoli e rank 60% Stage 2 + 40% ultime 4 settimane. A 0 fee MC fa +331% vs sito ~+336%. In questo bull EMC ha reso di più; RLTW ha calato di meno (−23%). Survivorship, finestra rialzista.
Cosa pubblica MomentumCommand sul sito (altro nastro, 0 fee)
Numeri loro, aggiornati dallo scrape. Finestra calendario 2026, commissioni escluse. Servono a capire il claim pubblico, non a fare il punteggio contro RLTW.
| Finestra | MomentumCommand | QQQ |
|---|---|---|
| YTD | — | — |
| 6 mesi | — | — |
| Mese | — | — |
| Sharpe | — | — |
| Max drawdown | — | — |
In attesa dello scrape…
Il sito MC (0 fee) da inizio 2025 è ~+336% e YTD ~+129%. La nostra replica 0 fee sullo stesso nastro fa +331% e YTD +118% (6 mesi entrambi +38%). Con fee 0,19% la replica resta +317% / DD −40%; RLTW v3 fa +233% / DD −23%. Non sommare i due YTD.
I tre libri live (stesso capitale, da quando li abbiamo accesi)
10.000 USD, stessi close. Il % è vs quei 10.000 (fee 0,19%/lato già scalate dal NAV). È poco tempo: mostra chi ruota da qui in poi, non chi ha “vinto” il 2026.
Curva live RLTW vs MC vs QQQ →Esempio concreto: RLTW v3 contro “compro QQQ e non faccio niente”
Walk-forward su circa 20 mesi, universo Nasdaq-100 completo (classifica MomentumCommand), RLTW v3 di oggi: tiene almeno 20 giorni, non vende al primo scivolone, lascia correre i winner fino al 25%. Domanda: 10.000€ su RLTW oppure 10.000€ sul QQQ, stesso periodo? QQQ ha fatto +38,9% (i 10.000€ diventano ~13.890€). Due ripetizioni, stesso esito.
| Cosa hai fatto | I tuoi 10.000€ diventano | Rispetto a QQQ | Regolarità (Sharpe) | Calo peggiore |
|---|---|---|---|---|
| Comprare solo QQQ (la scelta pigra) | ~13.890€ (+39%) | metro di confronto | — | — |
| RLTW v3, Nasdaq-100, broker 0,19%/lato | ~33.300€ (+233%) | circa +194 punti: hai fatto meglio | 2,8 (buona) | −23% |
In una riga: con l’universo allineato alla classifica MC, RLTW v3 resta nettamente sopra QQQ dopo le commissioni del broker. Non è il YTD di MomentumCommand (altra finestra, loro a 0 fee). Il prezzo è un calo massimo più largo di quando misuravamo ~56 nomi (−23% vs −11% di allora). Lo 0,29% (cambio €/$) su questo universo non è stato rifatto: non lo inventiamo. Survivorship, una sola finestra bull: non è una promessa sul futuro.
La storia del modello (M0 → v3)
Ogni versione è una sola modifica, misurata contro la precedente e contro QQQ. La tabella sopra è RLTW v3 sull’universo da 100, finestra attuale (QQQ +39%). Le righe M2/v3 “56 nomi” sotto sono la finestra del 25 agosto (QQQ +36%): non vanno sommate né confrontate 1:1 con +233%.
| M0 — versione vecchia (cambia ogni ~10 giorni) | ~221 cicli · tieni ~18 giorni. A 0,29% perdeva di un filo vs QQQ |
| M1 — tenere 20 giorni | ~166 cicli · tieni ~24 giorni |
| M2 — 20 giorni + non vendere al primo scivolone (dal 23 ago 2026) | ~143 cicli · tieni ~28 giorni. Finestra 25 ago: +97% a 0,19% / +56% a 0,29% |
| v3 — let winners run (trim 25%→20%), universo ~56 | Finestra 25 ago: +140% a 0,19% / +64% a 0,29%. Calo peggiore −11% / −6% |
| v3 — in produzione oggi: stesso libro, Nasdaq-100 completo | Finestra 28 ago, 0,19%: +233% vs QQQ +39%, Sharpe 2,8, calo peggiore −23%. 185 trade, 55 nomi toccati |
| Challenge — stesso APEX Top 8 su tutti i ticker DB | Scartata: +101% vs +202% del Nasdaq APEX nello stesso processo. Ha comprato anche energy/industriali/materiali, ma l’alpha si dimezza (+62 vs +163 punti) e i trade salgono. Il Nasdaq resta un perimetro speciale per questo modello. |
| Quanti titoli in portafoglio | al massimo 8; 12,5% all’ingresso, fino al 25% se vincono, poi trim al 20% |
⚠️ Far correre i winner alza il rendimento e anche il drawdown. Meno giri aiutano soprattutto te che paghi il cambio €/$. I risultati passati non garantiscono il futuro.
Predizione del Bear Market & front-running
Idea: gli algoritmi reattivi vendono tutti insieme quando il QQQ rompe la SMA200; chi anticipa vende a prezzi migliori. Oggi il regime è rilevato con un punteggio a regole (trend QQQ, VIX, ampiezza del Nasdaq) — non un modello ML. Stadi emessi:
- BULL_RISK_ON — pieno regime operativo sulle Top 8.
- NEUTRAL — operatività selettiva.
- EARLY_WARNING_DERISKING — soglia d’ingresso alzata (MomProb ≥ 52%), alleggerimento sui rimbalzi.
- BEAR_RISK_OFF — 100% cassa / Treasury.
⚠️ Perché non un ML sul Bear? Testato: AUC ~0,42 su ~45 eventi in ~2 anni (data-starved). Serve più storia e feature macro (curva dei tassi, credit spread, term structure del VIX). Fino ad allora il regime a regole è più robusto. Lavoro futuro, non capacità attuale.
Glossario dei parametri
⚠️ Note e limiti
- I rendimenti straordinari citati per modelli simili sono simulazioni con survivorship bias e costi esclusi.
- L’edge di selezione è reale ma modesto e concentrato sul growth (AUC ~0,64 Nasdaq, ~0,54 non-Nasdaq).
- La detection di regime è in parte reattiva (SMA 200 / trend): entra in cassa dopo un primo calo del 5-8%.
- RLTW v3 alza il rendimento lasciando correre i winner; con l’universo da 100 il calo massimo in simulazione è ~−23% a 0,19% (era ~−11% sulla misura a 56 nomi).
- AI Stock Mover non invia ordini al broker: fornisce il piano, l’esecuzione resta all’utente.
Riferimenti scientifici
Ogni scelta del modello poggia sulla letteratura quantitativa. Le fonti principali:
- Jegadeesh & Titman (1993), Journal of Finance — Momentum cross-sezionale (compra i winner, vendi i loser) su 3-12 mesi: base del target 'winner relativo'.
- Carhart (1997), Journal of Finance — Il momentum come quarto fattore di rendimento (UMD): ne conferma la robustezza empirica.
- Moskowitz, Ooi & Pedersen (2012), J. Financial Economics — Time Series Momentum — In un trend confermato il momentum persiste: giustifica l'allentamento del reverse gate e il chase in regime BULL.
- Asness, Moskowitz & Pedersen (2013), J. of Finance — Value and Momentum Everywhere — Momentum e value funzionano in tutti i mercati/asset: fondamento della combinazione value-gate + momentum.
- Antonacci (2014), Dual Momentum Investing — Absolute momentum (uscita in cassa quando l'indice è debole) + relative momentum: l'architettura Regime-Switch di RLTW.
- Daniel & Moskowitz (2016), J. Financial Economics — Momentum Crashes — Il momentum crolla nei bear/rimbalzi: giustifica il passaggio al 100% cassa in regime BEAR.
- Barroso & Santa-Clara (2015), J. Financial Economics — Momentum Has Its Moments — Momentum 'risk-managed' (scalato per volatilità): giustifica le protezioni e la disciplina di sizing.
- Bernard & Thomas (1989/1990), J. Accounting Research / JAE — Post-Earnings-Announcement Drift — La deriva post-earnings dura settimane/mesi: coerente con l'orizzonte del segnale a ~90 giorni.
- Jegadeesh (1990) & Lehmann (1990) — Short-term reversal — A 1 settimana/1 mese domina il reversal (non il momentum): perché il vecchio target a 10 giorni era rumore.